חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' בשארי

פסק דין

לפניי תביעתה של התובעת כנגד הנתבע, שראשיתה בבקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב בהוצל"פ על סך של 42,944 ₪.

המדובר בהסכם בין ספק ללקוח, שבמסגרתו סיפקה התובעת לנתבע שירותי תקשורת סלולרית בתוספת ציוד. אין חולק, כי ההסכם בין הצדדים החל בחודש דצמבר 2009.

טענות התובעת

לטענת התובעת, היא העניקה לנתבע את מלוא השירות לו התחייבה בחוזים בין הצדדים, ובכלל זה החוזים החתומים על ידי הנתבע וכן המסמך, נספח 2 לכתב ההגנה ולתצהיר הנתבע, שהינו פירוט ההצעה בכתב שהציע הנציג מטעם התובעת לנתבע.

התובעת טוענת, כי כל טענותיו של הנתבע ביחס לחוזים ביניהם הינן טענות בעל פה כנגד מסמכים ברורים בכתב, כאשר החוזים אף חתומים על ידי הנתבע, שהינו עורך דין ואשר חתם עליהם לאחר שלקח אותם ממשרדי התובעת לעיון.

כמו כן, טוענת התובעת, כי נתנה לנתבע את כל הזיכויים, ההחזרים והמענקים בגין הניוד והשימוש.

לטענת התובעת, באוגוסט 2010 חדל הנתבע לשלם את החשבוניות השוטפות, ביטל את אמצעי התשלום וביצע ניוד לחברה אחרת. בכך, לטענת התובעת, הפיר הנתבע באופן חד צדדי את החוזים ועל כן, הייתה זכאית היא, על פי החוזים ועל פי החוק, להעמיד את כל יתרת התשלומים שחב לה הנתבע לפירעון מידי.

בבקשה לביצוע התביעה מפרטת התובעת את רכיבי החוב, הכוללים חוב שוטף בגין חשבוניות שלא שולמו, חוב בגין ציוד, חוב בגין "ערך שיורי" וחוב בגין יתרת התחייבות ותוכניות.

התובעת מוסיפה ומציינת, כי הנתבע ביטל באופן חד צדדי את החוזים עמה לאחר מספר חודשי שימוש.

עוד טוענת התובעת, כי כאשר הנתבע העלה בפניה טענות באשר לשירות אותו הוא מקבל נפגשו נציגיה עמו מספר פעמים, שמעו טענותיו והגיבו להן.

טענות הנתבע

טענותיו המרכזיות של הנתבע הן שתיים: האחת, כי הנציג מטעם התובעת, מר רון שוורץ, הבטיח לו, בעל פה ובכתב, שישלם בכל חודש מחיר קבוע ("פיקס"), שלא ישתנה, ללא תלות בהיקף השימוש או בשירותים שייצרכו בפועל. השנייה, כי הנציג מטעם התובעת הבטיח לו, בעל פה ובכתב, כי לא ישלם לתובעת תשלום חודשי גבוה יותר מזה ששילם קודם לכן לחברת סלקום.

לטענת הנתבע, אין זה הגיוני, כי היה מסכים לעבור מחברת סלקום לתובעת ללא הבטחת התנאים האמורים.

עוד טוען הנתבע, הנציג מטעם התובעת כתב עבורו מסמך ובו פירוט של העלויות בהן יידרש לשאת במסגרת החוזים בינו לבין התובעת. מסמך זה צורף כנספח 2 לכתב ההגנה ולתצהיר הנתבע. הנתבע אף טוען, כי ממסמך זה עולה שהמחירים המצוינים הינם קבועים ("פיקס"), כאמור לעיל.

לטענת הנתבע, עם קבלת החשבוניות מהתובעת לאורך החודשים שלאחר תחילת ההתקשרות התחוור לו, כי התובעת אינה עומדת בהתחייבות, שכן הסכומים שנדרש הוא לשלם היו גבוהים מהסכומים הקבועים עליהם סוכם ואף מהסכומים ששילם בממוצע באופן חודשי לחברת סלקום קודם לכן.

על רקע זה, בין היתר, פנה הנתבע, לטענתו, לתובעת מספר פעמים, כבר בחודשים פברואר 2010 ומרץ 2010. משפניותיו לא נענו, שלח ביום 09/07/10 הודעה לתובעת בדבר ביטול החוזים. לטענת הנתבע, מאחר שהתובעת הפירה את החוזים היה זכאי הוא על פי דין לבטלם מבלי שיחויב לשאת בגין כך בעלות כלשהי.

הנתבע טוען, כי התנהלות התובעת ונציגה במהלך המשא ומתן לכריתת החוזים ובמסגרת כריתתם הייתה חסרת תום לב ואף עלתה כדי הטעייה, שכן יש חוסר התאמה בין הדברים שהבטיח הנציג מטעם התובעת לתנאים המופיעים בחוזים החתומים.

הנתבע מוסיף וטוען, כי לאחר ביטול החוזים על ידו הוא השיב לידי התובעת את המכשירים והציוד שרכש ממנה, וזאת באמצעות משלוח שהעביר למשרדי ב"כ התובעת.

במהלך הדיון העלה הנתבע טענות נוספות, לרבות טענות פרוצדורליות לגבי כתבי הטענות והמסמכים. טענות אלה לא בא זכרן בכתבי הטענות ובתצהירים שהגיש הנתבע, ועל כן הינן בגדר הרחבת חזית אסורה. במסגרת כתבי הטענות והתצהירים הנתבע העלה את הטענות בדבר המחיר הקבוע ובדבר הפחתת העלות לעומת מה ששילם לחברת סלקום, ולא העלה טענות ממשיות מפורטות מעבר לכך. על כן, מדובר בטענות חדשות שהעלאתן במעמד הדיון בראשונה הינה בניגוד לדין ולפסיקה ופוגעת בהזדמנות ההוגנת והסבירה של התובעת להתייחס אליהן.